Єдиний Контакт-центр судової влади України 0-800-501-492

Суддя просить ВРП визначити, чи дисциплінарна скарга на її дії під час розгляду справи є втручанням або бажанням вплинути на службову діяльність судді

24 березня 2020, 12:59

Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області  Сіренко Юлія Юріївна (у відрядженні до Червонозаводського районного суду міста Харкова до 14 червня 2020 року) зазначає, що 3 жовтня 2019 року до її провадження надійшла скарга на дії (бездіяльність) слідчого у порядку пункту частини першої статті 303 (рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження) Кримінального процесуального кодексу України, якою заявник просив визнати постанову від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження незаконною, скасувати зазначену постанову.

Як повідомляє суддя, з часу надходження вказаної скарги її судовий розгляд неодноразово відкладався, зокрема у зв’язку з ненадходженням матеріалів кримінального провадження органом слідства до суду, через зайнятість судді Сіренко Ю.Ю. в інших судових засіданнях, у зв’язку з хворобою та погіршенням стану здоров’я учасників.

Для об’єктивного розгляду скарги судовий розгляд було відкладено на 14 квітня 2020 року, про що повідомлено сторони в установленому законом порядку. Суддя вказує, що дати судових засідань визначалися з урахуванням фактичної можливості розгляду справи, а не «технічної дати».

Також Сіренко Ю.Ю. інформує, що у період з 3 жовтня 2019 року до 16 березня 2020 року у її провадженні перебуває 1966 справ.

Сіренко Ю.Ю. вказує: «Вважаю, що слідчий суддя не повинен формально підходити до розгляду скарг та приймати рішення за відсутності ociб, чиїх прав та інтересів воно стосується. Також під час розгляду вказаного виду скарг слідчий суддя зобов’язаний врахувати положення частини другої статті 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язаний всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних i неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має icтотнe значення для кримінального провадження, я, як слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження маю зясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття. Здійснити це без матеріалів кримінального провадження, без пояснень особи, яка звернулася iз зазначеною скаргою – означає формально виконати вимоги Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду скарги у визначений пятиденний строк, але неможливість констатувати всебічність та повноту зясування обставин кримінального провадження».  

Разом з тим, 17 березня 2020 року вона отримала повідомлення про проведення попередньої перевірки її дій як слідчого судді під час розгляду вказаної скарги.

Заявник звернувся до Вищої ради правосуддя щодо вчинення, на його думку, порушень суддею Сіренко Ю.Ю. під час розгляду справи, зокрема безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом.

Суддя вважає, що дисциплінарна скарга на її дії під час розгляду справи є втручанням, бажанням вплинути на службову діяльність судді: «Відповідно до абзацу другого частини другої резолютивної частини рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 iз внесеними змінами, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у paзi, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов’язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення».

Суддя Сіренко Ю.Ю. вважає дії вказаної особи неприпустимими, протиправними, такими, що створюють тиск на суддю, що є прямим втручанням у здійснення правосуддя з метою перешкодити, на її думку, виконанню службових обов’язків, повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень судді про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

Читайте нас у Telegram

Читайте нас у Facebook

©Прес-центр судової влади України